體壇周報(bào)全媒體記者 霍爾頓

歐洲法院裁決歐足聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)濫用主導(dǎo)地位，阻止擬議的“超級(jí)聯(lián)賽”創(chuàng)立，有違歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和自由法同日，另一條相對(duì)不起眼的判決公告被淹沒(méi)在“歐超”復(fù)活有望的激烈討論中。比利時(shí)豪門(mén)安特衛(wèi)普和36歲以色列中場(chǎng)利奧爾·雷斐洛夫以至少包含8名“本土球員”的報(bào)名規(guī)則，限制俱樂(lè)部招募人才、阻礙球員的職業(yè)機(jī)會(huì)為由，起訴比利時(shí)足協(xié)和歐足聯(lián)。歐洲法院認(rèn)為，這一旨在保障本隊(duì)與本國(guó)青訓(xùn)的規(guī)定，的確可能違反歐洲法律，但最終解釋權(quán)歸于負(fù)責(zé)該案的比利時(shí)法院，后者可根據(jù)該解釋做出裁決。

與歐超案相同，歐洲法院依據(jù)歐盟四項(xiàng)基本自由——貨物流通自由、人員流通自由、開(kāi)業(yè)和服務(wù)自由、基本自由——為原則，對(duì)最低數(shù)量的“本土球員”報(bào)名規(guī)定是否阻礙競(jìng)爭(zhēng)一案給出指導(dǎo)意見(jiàn)。歐足聯(lián)自2008-09賽季起規(guī)定，每隊(duì)每季25人名單，必須包含8名本土球員，即在16歲后、21歲前，在該俱樂(lè)部及該俱樂(lè)部所在國(guó)聯(lián)賽的其他俱樂(lè)部訓(xùn)練、比賽3年以上的球員，國(guó)籍不限，其中4人還必須是本隊(duì)青訓(xùn)出品球員。比利時(shí)足協(xié)對(duì)此采取應(yīng)用。

安特衛(wèi)普和曾于2011-2023年期間效力比甲的雷斐洛夫?qū)Υ颂岢鲑|(zhì)疑，并向布魯塞爾法院遞交訴狀。安特衛(wèi)普認(rèn)為，該規(guī)定限制職業(yè)球會(huì)招募和派遣那些不符合“本土球員”規(guī)則的人才，亦損害了部分球員求職和出場(chǎng)的機(jī)會(huì)，違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和人員流通自由的原則。

歐洲法院一名顧問(wèn)表示，本土球員規(guī)則在一定程度上與歐盟規(guī)定相違，并可能使大球會(huì)獲利，原因是他們?cè)谙嘀行∏驎?huì)的年輕球員時(shí)的吸引力更大。歐洲法院的裁決忠實(shí)于歐盟基本自由原則，判定歐足聯(lián)和比足協(xié)的規(guī)則受歐盟法律管轄，因此必須尊重競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和自由流通：競(jìng)爭(zhēng)方面，本土球員規(guī)定確實(shí)可能使得俱樂(lè)部在與他隊(duì)的挖潛競(jìng)爭(zhēng)中受限，而頂級(jí)足球恰是人才和成績(jī)發(fā)揮重要作用的領(lǐng)域；自由方面，有關(guān)規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)來(lái)自歐盟其他成員國(guó)的球員基于國(guó)籍的間接歧視。

但，具體案件具體分析，歐洲法院指出，該案最終還是將由比利時(shí)國(guó)家法院確定，這類(lèi)規(guī)則是否由于其目的本身或由于其實(shí)際或潛在影響而限制了競(jìng)爭(zhēng)。即便情況屬實(shí)，歐足聯(lián)和比足協(xié)仍然有可能證明上述規(guī)則的合理性。